Por Joseph H. Nivin, Esq.

Introducción

En la pieza de protección infantil de la Corte de Familia de Nueva York, los juristas se enfrentan a responsabilidades duelo cuando se le solicite para determinar si la violencia doméstica constituye negligencia infantil. [1] En primer lugar, el Tribunal de Familia debe ejecutar los fines de la Ley NY Tribunal de Familia (FCA) Artículo Décimo, que son “para ayudar a proteger a los niños de lesiones o maltrato y para ayudar a proteger su bienestar físico, mental y emocional.” [2] Sin embargo, al determinar si se debe interferir con el comportamiento de los padres, los tribunales deben ser conscientes de la riesgo de “intervención estatal injustificada en la vida privada de la familia.” [3]

La causa de acción por negligencia infantil basada en la violencia doméstica es particularmente compleja, dada la ausencia de orientación legal. Si bien la ley menciona varias causas de acción específicos para la negligencia infantil, [4] tribunales vez han sostenido que la violencia doméstica se ajusta dentro de la denominada frase “catch-all” de la FCA §1012 (f) (i) (B). [ 5] Esta frase utilizada proporciona una causa de acción por “cualquier otro acto de naturaleza similar grave que requiere la ayuda de la corte.” [6]

Este artículo se centra en el análisis que los tribunales han utilizado para determinar si los niños son descuidados basan en deterioro o riesgo inminente de deterioro de las condiciones mentales o emocionales de los niños causada por la violencia doméstica por parte de sus padres u otras personas encargadas legalmente. [7] < / p>

Una visión general del Niño Actas de protección

N.Y. FCA artículo Diez rige los procedimientos de protección de menores. El propósito del artículo Diez es, para establecer los procedimientos para ayudar a proteger a los niños de lesiones o maltrato y ayudar a salvaguardar su bienestar físico, mental y emocional. Está diseñado para proporcionar un debido proceso legal para determinar cuándo el Estado, a través de su corte de familia, puede intervenir en contra de los deseos de los padres en nombre de un niño para que sus necesidades sean satisfechas adecuadamente. [8]

Un procedimiento de protección infantil puede ser iniciado por una agencia de protección de menores, o por una persona de la dirección de la corte. [9] En el momento de la presentación de una petición alegando negligencia infantil, el Tribunal de Familia tiene la autoridad para ordenar que un niño sea retirado temporalmente de la atención de los padres o persona legalmente responsable [10] para evitar el riesgo inminente para la vida o la salud del niño. [11] El Tribunal de Familia también tiene la autoridad para emitir órdenes temporales de protección, [12] o liberar al niño a la custodia de su padre, madre o persona legalmente responsable, bajo la supervisión de la agencia de protección de menores en espera de una orden final de la disposición. [13]

Una audiencia para determinar si el niño es un niño abusado o descuidado que se llama una “audiencia de determinación de los hechos”. [14] En una audiencia de determinación de hechos, el peticionario tiene la carga de probar que un niño es un abuso o descuidado niño por una preponderancia de la evidencia. [15] Si el Tribunal declara que se establecen hechos suficientes para sostener la petición, la Corte una orden encontrando que el niño es un niño abusado o descuidado, a menos que el Tribunal considera que la ayuda de la Corte no es necesario. [16]

A la entrada de un hallazgo para que el niño es un niño abusado o descuidado, los horarios de la Corte una “audiencia de disposición”. [17] En la audiencia de disposición, el Tribunal puede entrar en uno de varios órdenes de disposición. El Tribunal podrá suspender el juicio, [18] liberar al niño a la custodia de sus padres o de otra persona legalmente responsables, [19] una orden de protección, [20] coloque el demandado bajo la supervisión de una agencia de protección de menores, servicios sociales agencia u organismo debidamente autorizado, [21] o emitir una orden de detención a los familiares u otras personas adecuadas. [22] Además, la Corte podrá colocar al niño con el comisionado local de servicios sociales, una agencia debidamente autorizada, o con un persona idónea pariente u otra. [23]

En este artículo se examinan los factores que los tribunales consideran para determinar si los niños se descuidan los niños, sobre la base de los actos de violencia doméstica cometidos por sus padres u otras personas encargadas legalmente. En primer lugar, el artículo explora el análisis jurídico de si experto testimonio es necesario probar que la violencia doméstica causó deterioro o riesgo inminente de deterioro, a condición mental o emocional del niño. En segundo lugar, el artículo examinará la “grave o repetitiva estándar” creado por la Corte Suprema de Nueva York, División de Apelaciones para el Segundo Departamento. [24]

¿Es el testimonio de expertos necesarios para demostrar el deterioro o riesgo de deterioro, de la condición mental o emocional del niño?

Antes de la decisión del Tribunal de hito Apelaciones en Nicholson v. Scoppetta, [25], tanto el Primer Departamento y el Segundo Departamento sostuvo que el testimonio de expertos no era necesario probar deterioro o riesgo inminente de deterioro de la mental o emocional de un niño condición en el sentido del FCA §1012 (f). [26] El tribunal Nicholson siguió el razonamiento de la Primera y Segunda Departamentos. [27]

Antes de Nicholson, en In re Lonell J., el Primer Departamento revocó la Corte de Familia del condado del Bronx, que sostuvo que debido a que la violencia doméstica no se enumera como una causa de acción en FCA §1012, testimonios de expertos era necesario establecer que los niños fueron traumatizadas como consecuencia de ser testigo de violencia doméstica. [28] El tribunal J. Lonell encontró este razonamiento convincente por varias razones. En primer lugar, el Tribunal señaló el “catch-all disposición” de la FCA §1012 (f) (i) (B), que establece una causa de acción por “cualquier otro acto de naturaleza similar grave que requiere la ayuda de la corte.” [29] El tribunal J. Lonell sostuvo que la disposición de relieve el objetivo de la Legislatura de la protección de los niños contra todo tipo de maltrato, no sólo a aquellos que se enumeran específicamente en el estatuto. El Tribunal sostuvo que la interpretación estrecha del tribunal inferior dejaría de servir a la meta de la Legislatura. [30] En segundo lugar, el Tribunal señaló FCA §1046 (a) (viii), que dispone que la prueba de deterioro de la salud emocional, o menoscabo de mental o condición emocional, puede incluir la opinión competente o el testimonio de expertos. El tribunal Lonell J. sostuvo que un requisito para el testimonio de expertos en casos de violencia doméstica sería incompatible con esta disposición. [31] En tercer lugar, la Corte sostuvo que debido a que los niños más pequeños no son capaces de comunicarse con un experto, un requisito para el testimonio de expertos haría denegar la protección a los niños más vulnerables. [32] En consecuencia, el tribunal revocó el despido del tribunal inferior de la petición, y entró en la constatación de la negligencia por parte de los niños. [33]

Por estas mismas razones, el tribunal Lonell J. rechazó el razonamiento de la Corte de Familia del condado de Rockland en In re Bryan L., [34] que sostuvo que debido a que una constatación de “peligro inminente” requiere una prueba de que el peligro era ” cerca o inminente, y no sólo es posible, “prueba de peligro inminente de daño mental o emocional requiere el testimonio de expertos en casos de violencia doméstica. [35] En 1998, siete años después de que Bryan L., el Segundo Departamento en In re Deandre T. [ 36] sostuvo que la prueba pericial no era necesario probar el deterioro o el riesgo inminente de deterioro, de la condición mental o emocional de un niño en los casos de violencia doméstica. [37]

En Nicholson v. Scoppetta, [38], la Corte de Apelaciones siguió explícitamente el razonamiento del tribunal J. Lonell al sostener que el testimonio de expertos se notrequired demostrar deterioro o riesgo inminente de deterioro de la condición mental o emocional de un niño en el hogar los casos de violencia. [39] Al mismo tiempo, la Corte señaló que en algunos casos, podría ser difícil para una agencia de la presentación para demostrar tal impedimento, sin el testimonio de expertos, o probar que dicho deterioro es claramente atribuible a la falta de un encuestado para proporcionar una grado mínimo de cuidado. [40] tribunal inferior

Desde Nicholson, los tribunales han afirmado reiteradamente encuentra de abandono, citando la falta de una necesidad de testimonios de expertos para sostener peticiones alegando negligencia infantil basada en la violencia doméstica. [41] Por lo tanto, a pesar de la conclusión del tribunal Nicholson que la A falta de la prueba pericial puede hacer que sea difícil para la agencia de la presentación para demostrar la negligencia basada en la violencia doméstica, los tribunales de Nueva York en general han sufrido este tipo de peticiones sin prueba pericial.

 

En In re Todd D., [42] el Segundo Departamento sostuvo: “Si bien la violencia doméstica es. . .a base admisible sobre el cual formular una constatación de abandono. . ., Dichos hallazgos se hacen generalmente donde la violencia doméstica es tan grave o repetitiva que crea un peligro inminente de que la salud física, mental y emocional del niño se hizo daño [.] “[43] Al igual que el corte de Todd D., muchos tribunales han mirado más a la naturaleza de la violencia para determinar si un niño sufre deterioro o riesgo inminente de deterioro en los casos de violencia doméstica, en lugar de requerir pruebas independientes de tal impedimento. Estos tribunales presumen que ciertos actos o patrones de violencia, por su propia naturaleza, crean deterioro o riesgo inminente de deterioro en el sentido del FCA §1012 (f).

En esta sección se examinará (1) cuando un solo acto de violencia doméstica constituye negligencia infantil, y (2) cuando un patrón de violencia doméstica constituye negligencia infantil.

¿Cuándo un solo acto de violencia doméstica constituye negligencia infantil?

El Segundo Departamento ha sostenido que un caso aislado de la violencia doméstica fuera de la presencia del niño es insuficiente para establecer la negligencia infantil. [44] El Primer Departamento ha seguido el razonamiento del Segundo Departamento, y revocó las constataciones negligencia tribunales inferiores basa en una sola los casos de violencia en el hogar fuera de la presencia de los niños. [45]

Sin embargo, los cuatro departamentos de apelación han sostenido que un solo acto de violencia doméstica en la presencia del niño puede constituir negligencia infantil. [46] Los tribunales han encontrado que estos actos individuales constituyen el abandono en el que son particularmente violento. [47]

Como veremos a continuación, las decisiones del Primer Departamento, y de los tribunales inferiores en el Segundo Departamento, han sugerido que algunos actos individuales de violencia doméstica, cuando los actos son particularmente violenta, constituyen negligencia incluso cuando se llevan a cabo fuera de la hija de presencia.

¿El hallazgo de un pobre juicio de los padres, demostrado por los actos de violencia, establecer el riesgo inminente de deterioro?

El Primer Departamento ha sugerido recientemente que algunos actos de violencia doméstica son tan violentos que la alteración juicio de los padres del agresor, en sí mismo, coloca condición mental o emocional del niño en peligro inminente de deterioro. Como bien dice, irónicamente, el Primer Departamento, en In re Daphne G., [48] tal razonamiento sugiere que los actos individuales de violencia doméstica no tienen que llevarse a cabo en presencia del niño para constituir negligencia infantil. [49] Después de todo, un solo acto de violencia en el hogar, incluso fuera de la presencia del niño también puede demostrar alteración de juicio de los padres.

En In re Jared S., en 2010, el Primer Departamento sostuvo: “Un solo incidente de abuso doméstico es suficiente para fundamentar una decisión de abandono en que el juicio de los padres fue fuertemente afectada y el niño estuvo expuesto a un riesgo de sustancial daño, como en este caso [.] “[50] Del mismo modo, en In re Jennifer V., [51] en 1999, la Corte sostuvo:” [R] la tendencia del espondent a la violencia presenta un peligro inminente para el bienestar del niño “. [52] El tribunal Jennifer V. reconoció que el demandado cometió actos de violencia en la presencia del niño, pero el hallazgo no fue basan en la exposición del niño a la violencia, sino más bien la tendencia violenta del entrevistado. [53]

En In re Daphne G., el Primer Departamento reconoció que tal razonamiento podría llevar tribunales para encontrar el descuido en base a actos individuales de violencia doméstica fuera de la presencia del niño:

Si bien no se puede negar que una persona que ha cometido actos de violencia doméstica también es capaz de irrazonablemente infligir o permitir que se inflige daño o la creación de un riesgo sustancial de daño a un niño, una simple lectura de la ley no se presta sí a tan expansivo una interpretación que incluya la capacidad de infligir daño. De hecho, el peligro de tan amplia interpretación como para cubrir el incidente que ocurrió aquí es que cualquier persona que haya cometido un acto de violencia en el hogar podría ser objeto de una declaración de abandono de los niños, independientemente de cuando se produjo la violencia en el hogar y si el niño era incluso expuesto a él. [54]

Por lo tanto, es importante que el tribunal Jared S. citado juicio deteriorado de los padres como motivo para encontrar el deterioro en el sentido del FCA §1012 (f). Debido a que un solo acto de violencia en el hogar, incluso fuera de la presencia del niño, puede mostrar alteración juicio de los padres, el Jared S.reasoning puede ser señal de una desviación de la norma de que tal acto solo no constituye negligencia infantil. [55]

Salida de la regla Segundo Departamento en casos especialmente violentos?

Condado de Kings Tribunal de Familia y Suffolk Tribunal de Familia del Condado han sostenido que los actos individuales de violencia doméstica, cuando son especialmente graves, pueden constituir negligencia infantil no sólo basado en el testimonio real de la violencia, sino también sobre la base de sus secuelas. Tal razonamiento sugiere que un solo acto de violencia doméstica puede constituir negligencia infantil, incluso cuando el niño no presenció el momento real de impacto, pero testigos de las consecuencias del acto violento.

En In re Crystal R. v. James R., [56] el Tribunal de Familia del Condado de Suffolk emitió una orden de determinación de los hechos sobre la base de la violencia doméstica, la celebración,

Crystal puede o no puede haber sido testigo de que el teléfono deje la mano de su padre, o golpeó la parte trasera de la cabeza de su madre, sin embargo viendo las secuelas de la violencia y sus efectos pueden ser peores que presenciar el acto en sí. Es evidente que no es la conciencia del acto que causa lesiones de su madre, pero la observación de su sangrado y el llanto que afecta la Crystal y James. [57]

Por lo tanto, el tribunal Crystal R. sostuvo que los niños sufrieron deterioro, o el riesgo inminente de deterioro, de sus condiciones mentales y emocionales a pesar de que pueden no haber presenciado el momento del impacto. Por el contrario, sufrieron basan en su testimonio de las secuelas de la lesión [58].

En un caso particularmente horripilante, el Tribunal de Familia del Condado de Kings sostuvo que el padre demandado Abuso y Negligencia de sus tres hijos, donde asesinó brutalmente a su madre y su abuela materna mientras los niños estaban presentes en la casa. [59] El Tribunal sostuvo que los niños sujetos fueron abusados ​​y descuidados debido a que (1) se colocaron en peligro de daño físico, [60] (2) que fueron testigos de la violencia que resultó en la muerte de su madre y su abuela, (3) que fueron arrancados de su casa, y (4) que puede sufrir persistentes sentimientos de responsabilidad. [61]

En la búsqueda de deterioro sobre la base de los dos últimos factores, el Condado de Kings Tribunal de Familia dio a entender que, incluso sin ser testigo de los actos violentos reales, después solo puede provocar un deterioro en el sentido del FCA §1012 (f).

Por lo tanto, las decisiones Crystal R. y C. Shanaye dejan espacio para que los tribunales consideran que la búsqueda de la negligencia en base a casos individuales especialmente violentos de la violencia doméstica, incluso cuando los niños no presenciaron el momento real del impacto. Esto podría permitir a los tribunales para encontrar excepciones, en casos extremos, a la regla Segundo Departamento que aisló los actos de violencia en el hogar fuera de la presencia del niño no constituyen negligencia infantil. [62]

El análisis de deterioro en el Tercer Departamento: Énfasis en la conducta del niño

Al evaluar si un solo acto de violencia doméstica constituye negligencia infantil, el Tercer Departamento enfatiza las reacciones de los niños a la violencia. [63] Otros factores incluyen si la víctima sufrió daño físico, [64] si el niño fue testigo de la violencia, [65] si el niño era consciente de la violencia, [66] y la duración de la violencia. [67]

En In re Richard T., el Tercer Departamento afirmó un orden de determinación de los hechos en base a un solo caso de violencia doméstica. [68] Varios meses después, en la reversión de la orden de un tribunal de primera instancia de la determinación de los hechos, en In re Daniel GG , el Tercer Departamento distingue Richard T. de la siguiente manera:

, [en Richard T.], el incidente ocurrió en frente de los niños, un niño fue llevado a la escaramuza, el altercado continuó hasta que se contactó con el padre y llegó a la escena y, sobre todo, el incidente causó la hijos sean visiblemente molesto. A modo de contraste, no hay evidencia de ningún impacto (físico o emocional) de este incidente sobre Daniel y él aparentemente ni siquiera estaba en la misma habitación que entrevistado y la abuela cuando ocurrió el incidente. Por otra parte, se-abuela aislado del incidente que no causó daño físico para el y de corta duración. [69]

El tribunal Daniel GG, para revertir el hecho de encontrar orden, hizo hincapié en que el niño no estaba presente durante el incidente.

Sin embargo, el mismo tribunal, en In re Kaleb U., encontró el abandono en que el niño no presenció el acto violento. El tribunal Kaleb U. sostuvo que el niño fue descuidado, porque el niño “estaba al tanto de [el acto violento], y se asustó.” [70] Por lo tanto, el factor determinante es la evidencia de la emoción del niño, en lugar de la naturaleza de el acto en sí. El tribunal Kaleb U. también consideró evidencia de otros actos de violencia doméstica, el consumo del demandado de alcohol y marihuana, y vulnerabilidades especiales del niño. [71]

Por lo tanto, en la evaluación de las causas de acción en base a actos individuales de violencia doméstica, el énfasis del Tercer Departamento en la evidencia del estado emocional del niño se distingue de “énfasis en los actos de los primer y segundo Departamentos nivel de violencia. [72]

El Segundo Departamento:. El consumo de drogas en relación con la violencia doméstica

El Segundo Departamento también ha afirmado hallazgos de negligencia en base a casos individuales de violencia doméstica en presencia del niño, donde también hay evidencia de uso de drogas por parte del demandado. [73] Por lo tanto, la regla general en la Primera y Segundo Departamentos es que los actos individuales de violencia doméstica fuera de la presencia de los niños no constituyen negligencia infantil. [74] En la búsqueda de la negligencia en base a casos individuales de violencia doméstica, estos departamentos hacen hincapié en la naturaleza violenta de los hechos. [75] Con respecto a los actos más violentos, los tribunales de la Primera y Segunda Departamentos han sugerido que pueden constituir negligencia incluso cuando los niños no son testigos del momento del impacto. [76] Por el contrario, el Tercer Departamento ha sostenido que el comportamiento de los niños, en lugar de la naturaleza del acto, es determinante en la determinación de deterioro. [77]

La siguiente sección discutirá el análisis judicial de cuando los patrones de violencia doméstica constituyen negligencia infantil.

Cuando un patrón de violencia doméstica constituye negligencia infantil. La Primera y Segunda Departamentos general encontró que los repetidos actos de violencia doméstica en la presencia de los niños constituyen negligencia infantil. En In re Athena M., [78] el Primer Departamento celebró,

[L] a prueba de actos de violencia grave entre los encuestados en la presencia de sus hijos es suficiente para mostrar, “como una cuestión de sentido común”, que los niños estaban en peligro inminente de quedar con discapacidad dentro del significado de la familia Ley del Tribunal §1012 (f) (i) (B), y de hecho que el hijo mayor ya había sufrido daño emocional real. [79]

Sin embargo, la decisión Athena M. no hablar de lo que constituye “violencia grave”.

El Segundo Departamento ha sostenido que un patrón de violencia doméstica no constituye en sí misma negligencia infantil, incluso cuando se lleva a cabo en presencia de los niños. [80] Por el contrario, el peticionario deberá presentar evidencia de la naturaleza o extensión de la violencia, o la evidencia de deterioro real o inminente de condición emocional o mental de los niños. [81] En cualquier caso, tanto el Primer Departamento y Segundo Departamento afirman constantemente órdenes de determinación de los hechos basados ​​en repetidos actos de violencia doméstica en la presencia del los niños. [82]

El Tercer Departamento ha sostenido que la evidencia de la violencia doméstica repetida es insuficiente para demostrar la negligencia infantil, pruebas independientes ausente de deterioro o riesgo inminente de deterioro de la condición física, mental o emocional del niño. [83] Por el contrario, el Tercer Departamento afirmó una declaración de abandono en base a un patrón de violencia doméstica, donde no había evidencia de que los niños estaban al tanto de, y perturbado por la conducta violenta. [84]

El Cuarto Departamento ha sostenido que la evidencia de un patrón de violencia doméstica, en combinación con la evidencia de un solo acto de violencia doméstica en la presencia del niño, establecido negligencia infantil. [85]

Por lo tanto, como regla general, un patrón de violencia doméstica en la presencia de los hijos constituye negligencia infantil, mientras exista alguna evidencia de deterioro o riesgo inminente de deterioro de la condición mental o emocional del niño. [86] < / p>


Conclusión

Cuando el Tribunal de Familia evalúa casos de negligencia infantil basada en la violencia doméstica, el Tribunal tiene que hacer frente a las responsabilidades de duelo para proteger a los niños, y también para proteger la santidad de la vida privada de la familia. [87] Como resultado, los tribunales de Nueva York han desarrollado un variedad de estándares para evaluar si la violencia doméstica requiere la intervención judicial en la vida de las familias. Si bien el tribunal Nicholson sugerido que las agencias de la presentación pueden tener dificultades para demostrar el deterioro sin testimonio de expertos, [88] los tribunales de apelación han citado constantemente la falta de un requisito para el testimonio de expertos, cuando el mantenimiento de peticiones negligencia infantil. [89] En la evaluación de la violencia doméstica en el contexto de abandono de los niños, el Segundo Departamento evalúa si la violencia es tan grave o repetitivo que crea un riesgo inminente de deterioro,, mental o emocional físico del niño. [90] En este sentido, tanto la Primera y Segunda Departamentos han sostenido que actos individuales de violencia doméstica fuera de la presencia de los hijos no constituyen negligencia infantil. [91] Sin embargo, los tribunales de estos departamentos han señalado una posible salida de esta regla. El Primer Departamento ha encontrado negligencia infantil basada en la violencia doméstica, que indica alteración juicio de los padres, una tierra separada de la exposición real del niño a la violencia. [92] peticiones negligencia infantil Además, los tribunales inferiores en el Segundo Departamento han sostenido en casos particularmente violentos, basado en el los niños de ser testigo de las secuelas de la violencia, en lugar de en el momento real del impacto. [93] El Tercer Departamento, en lugar de mirar a la naturaleza del acto, hace hincapié en la evidencia del estado emocional del niño. [94] A través de los departamentos , donde la violencia doméstica es un patrón, por lo general constituye negligencia infantil, donde hay alguna evidencia de deterioro o riesgo inminente de deterioro de la condición mental o emocional del niño. [95]

En los casos de violencia doméstica bajo FCA artículo Diez, los tribunales están llamados a aplicar los principios de la ley estatutarios y comunes a las situaciones más sensibles. Al interferir en la vida familiar, que esperan proteger a los niños de un trauma, y ​​permitirles superar infancias volátiles. A medida que estas normas de derecho común evolucionan, tribunales de Nueva York esperan desarrollar un marco para proteger la santidad de la patria potestad, y al mismo tiempo avanzar hacia el objetivo final de poner fin al ciclo de la negligencia infantil.

Joseph H. Nivin dueño de una práctica en solitario, The Law Offices of Joseph H. Nivin, PC, con sede en Jamaica, Nueva York, que se centra en el derecho de familia. Se graduó de la Escuela de Leyes de Brooklyn en 2007, y la Universidad de Pennsylvania en 2004.

[1] Ley de NY Tribunal de Familia (FCA) §1012 (f) (i) define un “niño abandonado” como “un niño de menos de dieciocho años de edad. . condición física, mental o emocional .whose se ha deteriorado o se encuentra en peligro inminente de quedar deteriorado como consecuencia del fracaso de su padre u otra persona legalmente responsable de su cuidado para ejercer un grado mínimo de la atención [.] ”
[2] FCA §1011.
[3] Nicholson v. Scoppetta, 3 NY3d 357, 368, 787 NYS2d 196, 201 (2004), citando Besharov, McKinney Práctica Comentario, FCA §1012 (1999).
[4] Estas causas de acción que incluyen alimentación inadecuada, ropa y vivienda (FCA §1012 (f) (i) (A)), el abandono educativo (FCA §1012 (f) (i) (A)), negligencia médica ( FCA §1012 (f) (i) (A)), el castigo corporal excesivo (FCA §1012 (f) (i) (B)), el abuso de sustancias (FCA §1012 (f) (i) (B) y FCA § 1046 (a) (iii)), y el abandono (FCA §1012 (f) (ii) y Nueva York Ley de Servicios Sociales [SSL] §384-b (5) (a)).
[5] En re Lonell J., 242 AD2d 58, 61, 673 NYS2d 116, 117 (primera Dep’t 1998); véase también In re Deandre T., 253 AD2d 497, 498, 676 NYS2d 666, 667 (Departamento 2d 1998).
[6] FCA §1012 (f) (i) (B).
[7] FCA §§1012 (f) (i), 1012 (h). FCA §1012 (h) establece que “el deterioro de la salud emocional” y “alteración de la condición mental o emocional” incluye “un estado de funcionamiento psicológico o intelectual disminuido sustancialmente en relación a, pero no limitado a, factores tales como la falta de prosperar, el control de los impulsos agresivos o autodestructivas, la capacidad de pensar y razonar, o actuar o mala conducta, incluyendo incorregible, ingobernabilidad o absentismo habitual; condición, sin embargo, que tal deterioro debe ser claramente atribuible a la falta de voluntad o incapacidad del demandado para ejercer un grado mínimo de atención hacia el niño “.
[8] FCA §1011.
[9] FCA §1032, consulta FCA §1012 (i).
[10] FCA §1012 (g) define una “persona legalmente responsable” como “custodio del niño, tutor o cualquier otra persona responsable del cuidado del niño en el momento pertinente. Custodio puede incluir cualquier persona continuamente oa intervalos regulares que se encuentran en el mismo hogar que el niño cuando la conducta de esa persona causa o contribuye al abuso o negligencia del niño “.
[11] FCA §§1022 (a) (i), 1027 (b) (i).
[12] FCA §1029 (a).
[13] FCA §§1027 (d), 1054 (a).
[14] FCA §1044.
[15] FCA §1046 (b).
[16] FCA §§1051 (a) y (c).
[17] FCA §§1045, 1047.
[18] FCA §§1052 (a) (i), 1053.
[19] FCA §§1052 (a) (ii), 1054.
[20] FCA §§1052 (a) (iv), 1056.
[21] FCA §§1052 (a) (v), 1057.
[22] FCA §§1052 (a) (vi), 1055-b.
[23] FCA §§1052 (a) (iii), 1055.
[24] En re Todd D., 9 AD3d 462, 463, 780 NYS2d 180, 182 (Departamento 2d 2004).
[25] 3 NY3d 357, 787 NYS2d 196 (2004).
[26] En re Lonell J., 242 AD2d 58, 60-62, 673 NYS2d 116, 117-118 (primera Dep’t 1998); En re Deandre T., 253 AD2d 497, 498, 676 NYS2d 666, 666-667 (Departamento 2d 1998).
[27] Nicholson, 3 N.Y.3d al 383.
[28] Lonell J., 242 A.D.2d a 60.
[29] Ibid. en 61.
[30] Id.
[31] Id.
[32] Ibid. a los 62
[33] Ibid. en 63.
[34] 149 Misc.2d 899, 565 NYS2d 969 (Fam. Ct., Rockland Co. 1991).
[35] Ibid. en 904, citando Besharov, McKinney Práctica Comentario, FCA §1012 (1983).
[36] 253 AD2d 497, 676 NYS2d 666 (2d Dep’t 1998).
[37] Ibid. en 498.
[38] 3 NY3d 357, 787 NYS2d 196 (2004).
[39] Ibid. en 383.
[40] Id.
[41] En re Niyah E., 71 AD3d 532, 533, 896 NYS2d 352, 353 (primera Dep’t 2010); In re Enrique V., 68 AD3d 427, 427, 888 NYS2d 747, 747 (1stDep’t 2009); Crystal R. v James R., NN-20052-07 a las 9. (Sup Ct, Suffolk Co. 2008..); In re Elías C., 49 AD3d 340, 340, 852 NYS2d 764, 765 (1stDep’t 2008).
[42] 9 AD3d 462, 780 NYS2d 180 (Departamento 2d 2004).
[43] Ibid. en 463.
[44] En re Larry O., 13 AD3d 633, 633, 787 NYS2d 119, 120 (Departamento 2d 2004), consulta In re Davin G., 11 AD3d 462, 462-463, 782 NYS2d 763, 764 (Departamento 2d 2004); En re Tali W., 299 AD2d 413, 414, 750 NYS2d 104, 106 (Departamento 2d 2002).
[45] En re Christy C, 74 AD3d 561, 562, 903 NYS2d 365, 366 (primera Dep’t 2010); En re Daphne G., 308 AD2d 132, 134, 763 NYS2d 583, 585 (1stDep’t 2003).
[46] En re Jared S., 78 AD3d 536, 536, 911 NYS2d 339, 339 (primera Dep’t 2010); In re Andrew Y., 44 AD3d 1063, 1064, 844 NYS2d 408, 410 (Departamento 2d 2007); In re Richard T., 12 AD3d 986, 987, 785 NYS2d 169, 170 (3d Dep’t 2004); In re Alfonzo T., 79 AD3d 1724, 1725-26, 914 NYS2d 488, 489-490 (cuarto Dep’t 2010).
[47] Jared S., 78 AD3d a 536 (donde el padre colocó dos cuchillos bajo la barbilla de un niño en la garganta, mientras amenazando con matar a la madre); En re Briana F., de 69 años AD3d 718, 720, 892 NYS2d 526, 527 a 528 (Departamento 2d 2010) (donde el demandado pidió a un niño para conseguir un cuchillo, y luego ocupó el cuchillo en la garganta de la madre en delante del niño); Alfonzo T., 79 AD3d de 1725 a 1726 (en el que el padre, empuñando un cuchillo, empuja a la madre en la cama, donde los seis meses de edad del niño estaba acostado).
[48] ​​308 AD2d 132, 763 NYS2d 583 (primera Dep’t 2003).
[49] Ibid. en 135.
[50] Jared S., 78 A.D.3d al 536.
[51] 267 AD2d 41, 699 NYS2d 379 (primera Dep’t 1999).
[52] Ibid. a los 41.
[53] Id.
[54] Daphne G., 308 A.D.2d. en 135.
[55] Véase In re Christy C, 74 AD3d 561, 562, 903 NYS2d 365, 366 (primera Dep’t 2010).
[56] NN-20052-07 (Fam. Ct., Suffolk Co. 2008).
[57] Ibid. en 11-12.
[58] Ibid. en 14-15.
[59] En re Shanaye C, 2 Misc.3d 887, 774 NYS2d 622 (Fam. Ct., Reyes Co. 2003).