La materia de Mandal Mandal v

Amy Mulzer, Brooklyn, N.Y., por parte recurrente.

Teresita Morales, Jamaica, NY, abogado de los hijos.

En un custodia de los hijos de proceder presentada de conformidad con el artículo Corte de Familia Ley 6, los llamamientos de la madre, como limitada por su breve, de tan gran parte de una orden de la Corte de Familia, el condado de Queens (McGowan, J .), de fecha 19 de noviembre de 2012, ya que, sin una audiencia, otorgado la custodia de los niños sujetos al padre.

ordenó que el orden se invierte en la medida apelada, en la ley, sin costos o desembolsos, y el asunto es remitido a la Corte de Familia, el condado de Queens, para una audiencia de prueba que se celebrará con toda la velocidad conveniente sobre el tema de custodia y una nueva determinación de la petición a partir de entonces; y es más,

Ordenan que espera de la audiencia y la nueva determinación, los niños sujetos permanecerán bajo la custodia del padre.

Un premio de la custodia debe estar basada en el interés superior del niño, y ninguno de los padres tiene un derecho prima facie a la custodia del niño ( Veo Materia de Zaratzian v Abadir , 105 AD3d 1054 [2013]; La materia de la ojeada v Peek , 79 AD3d 753 , 753-754 [2010]). “Dado que el tribunal tiene la obligación de hacer una evaluación objetiva e independiente de las circunstancias, una determinación de custodia debe ser hecha sólo después de una audiencia completa y justa en la que el registro es completamente desarrollada” ( La materia de la ojeada v Peek , 79 AD3d en 754 [citas omitidas]; target=”_blank”> Veo Materia de Labella v Murray , 108 AD3d 547 [2013]; < i> La materia de Pérez v Estevez , 82 AD3d 1106 [2011]). Por lo tanto, por regla general, es el error de hacer una orden respetando la custodia sobre la base de acusaciones controvertidos sin el beneficio de una audiencia completa ( Veo Materia de Labella v Murray , 108 AD3d en 547; La materia del Swinson v Brewington , 84 AD3d 1251 de 1253 [2011]; La materia de Pérez v Estevez , 82 AD3d en 1106; La materia de la ojeada v Peek , 79 AD3d a 754). No es necesario, sin embargo para llevar a cabo dicha audiencia “en que el tribunal ya posee suficiente información relevante para hacer una determinación informada en el mejor interés del niño” ( La materia del Labella v Murray , 108 AD3d a 548 [ comillas internas omitidas];. ver Materia de Pérez v Estevez , 82 AD3d en 1106)

En las circunstancias que se presentan aquí, no puede concluirse que el Tribunal de Familia poseía información suficiente para hacer una determinación informada en cuanto a los mejores intereses de la [* 2] niños sujetos ( Veo Cuestión de Labella v Murray , 108 AD3d en 548; Materia de Savoca v Bellofatto , 104 AD3d 695 , 696 [2013]; La materia de Pérez v Estevez , 82 AD3d en 1106; La materia de la ojeada v Peek , 79 AD3d a 754). Además, en la emisión de su determinación, el Tribunal de Familia no pudo hacer “‘hallazgos específicos de hecho con respecto a la cuestión de la custodia,'”, ya que está obligado a hacer ( La materia del Savoca v Bellofatto , 104 AD3d en 696, citando a Audubon v Audubon , 138 AD2d 658, 659 [1988];. ver Mauter v Mauter , 309 AD2d 737, 738 [2003])

En consecuencia, el asunto deberá ser remitido a la Corte de Familia, el condado de Queens, para una audiencia probatoria sobre la cuestión de la custodia y una nueva determinación de la petición a partir de entonces ( Veo Materia de Labella v Murray , 108 AD3d en 548; La materia de Pérez v Estevez , 82 AD3d en 1106). Skelos, JP, Lott, Cohen y Hinds-Radix, JJ., Están conformes.