En un divorcio materia donde la residencia conyugal está en cuestión, la Corte debe dar a las partes la opción de mantener la ocupación exclusiva de la residencia mediante el pago de las deudas maritales, en un plazo razonable cantidad de tiempo “, dice el abogado Joseph H. Nivin.

LA CORTE SUPREMA DEL ESTADO DE NUEVA YORK

[* 1] Leigh Ann Lamparillo, demandado-apelante,
v
Gregory Lamparillo, recurrente-demandado.

Levinson, Reineke y Ornstien, PC, Central Valley, NY (Justin Kimple de un abogado), para la recurrente-demandado.
Rametta y Rametta, LLC, Goshen, NY (Robert M. Rametta de un abogado), por demandado-apelante.

DECISIÓN Y PEDIR

En una acción de divorcio y el alivio auxiliar, las apelaciones demandado, como limitada por su breve, a partir tanto de una sentencia del Tribunal Supremo, Condado de Orange (Marx, J.), de fecha 16 de abril del 2012, como , sobre las conclusiones de hecho y conclusiones de derecho de fecha 16 de abril del 2012, y la decisión de fecha 22 de noviembre del 2011, hecho después de un juicio sin jurado, (a) le ordenó a pagar mantenimiento a la demandante en la suma de $ 550 por semana para una período de tres años, (b) dirigió la venta de la residencia conyugal y la división equitativa de los beneficios netos entre las partes después de que el pago de toda la deuda civil, incluyendo la deuda de tarjetas de crédito por un monto de $ 22.648, y tras el pago de $ 7.000 a el demandante para ella un medio interés en los muebles de la casa y otros artículos, (c) no pudo darle la opción de comprar el interés del demandante en la residencia conyugal, y (d) le otorgó un crédito de propiedad separada de tan sólo $ 180.000 por presunta fondos separados que contribuyeron a la construcción de la residencia conyugal, y ordenó que el crédito sea satisfecho por el reembolso de sus padres para él de un préstamo hecho a ellos por las partes, y el demandante cruzadas apelaciones, como limitado por su breve, desde tanto de la misma sentencia como galardonado con el acusado un crédito de propiedad separada de $ 180,000 de fondos contribuyó a la construcción de la residencia conyugal.

ordenó que el juicio se modifica, en los hechos y en el ejercicio de la discreción, por (1) la supresión de la disposición del mismo la concesión de la parte demandada un crédito de separación de bienes en la suma de $ 180 000 y la dirección de que el crédito sea satisfecho por sus padres «devolución a él de un préstamo hecho a ellos por las partes, y (2) la supresión de la disposición de la misma dirección de la venta de la residencia conyugal; como así modificado, la sentencia se afirma en la medida apelada, con costos para el demandante y el asunto es remitido a la Corte Suprema, el condado de Orange, para otros procedimientos de acuerdo con esto, y después de eso, la entrada de un juicio modificado apropiado.

Cuando la determinación de una obligación de alimentos, “[w] o la cuenta de un grupo de sus finanzas no es creíble, el tribunal puede imputar una renta real o potencial mayor que la supuesta” ( DiPalma v DiPalma, 112 AD3d 663 , 664; Veo Kessler v Kessler, 111 AD3d 895 ). En este caso, la Corte Suprema ejerce providente su discreción en la imputación de ingresos para el acusado sobre la base de, entre otras cosas, la información que proporciona en una petición de bancarrota ( Veo Duffy Duffy v, 84 AD3d 1151 , 1152; [* 2] Greisman v Greisman, 98 AD3d 1079 , 1080).

“[L] a cantidad y duración de mantenimiento es una cuestión comprometida con la sana discreción del tribunal de primera instancia, y cada caso debe determinarse en sus propios hechos únicos ‘” ( DiBlasi v DiBlasi, 48 AD3d 403 , 404; citando Wortman v Wortman, 11 AD3d 604 , 606). En vista de los factores pertinentes, incluidos los ingresos de las partes, la duración del matrimonio, el presente y futuro de la capacidad de ganancia de las partes, y la capacidad de la parte que solicita el mantenimiento de convertirse a sí mismo, la Corte Suprema ejerce providente su discrecionalidad en la concesión de la actora de mantenimiento semanal en la suma de $ 550 para un período de tres años ( ver Ley de Relaciones Domésticas § 236 [B] [6] [a]; Duffy v Duffy, < / i> 84 AD3d en 1152; v Groesbeck Groesbeck, 51 AD3d 722 , 723; Schwalb v Schwalb, 50 AD3d 1206 , 1210).

El Tribunal Supremo concedió al acusado un crédito de distribución equitativa en la suma de $ 180.000 para una contribución de la supuesta separación de bienes que hizo hacia la construcción de la residencia conyugal. Para satisfacer el crédito, el tribunal ordenó que $ 180.000 a las partes en préstamo a sus padres debe ser pagado sólo a él. Sin embargo, mientras el acusado testificó que usó sus fondos separados para pagar los materiales utilizados para la construcción de la residencia conyugal, no ofreció respaldo probatorio adicional para su afirmación ( Veo McLoughlin v McLoughlin, 63 AD3d 1017 , 1019; Romano v Romano, 40 AD3d 837 , 838; Murphy v Murphy, 4 AD3d 460 , 461). Dado que la demandada no cumplió con su carga de probar que el $ 180.000 era propiedad separada, que no tenía derecho a un crédito. En consecuencia, los $ 180.000 a las partes en préstamo a los padres del acusado deben ser reembolsados ​​a ambas partes.

El Tribunal Supremo ejerce providente su discreción en la misma asignación de la responsabilidad de cierta deuda de tarjeta de crédito por un monto de $ 22.648 que el demandante incurrió antes de esta acción, ya que la demandante demostró que constituía la deuda conyugal ( Veo Alleva v Alleva, 112 AD3d 567 , 569; Rodríguez v Rodríguez, 70 AD3d 799 , 802). < / p>

En contra de lo que sostiene la demandada, el Tribunal Supremo concedió providente el demandante $ 7,000 por la mitad del valor de, entre otras cosas, los muebles de la residencia conyugal y algunos otros artículos.

En las circunstancias del presente caso, la Corte Suprema ejerce impróvidamente su discreción en la dirección de la venta de la residencia conyugal sin antes ofrecer al acusado la opción de mantener la ocupación exclusiva de la residencia conyugal mediante la compra de interés del demandante en el mismo ( Veo Aebly v Lally, 112 AD3d 561 , 563; Ierardi v Ierardi, 151 AD2d 548, 548 a 549; Veo también Bartek v Draper, 309 AD2d 825, 826). Para el ejercicio de la opción de comprar el interés del demandante, el demandado deberá, dentro de los tres meses siguientes a la notificación sobre él de una copia de esta decisión y orden con el aviso de entrada, pagar los saldos restantes de todas las deudas matrimoniales existentes en la propiedad, incluyendo la hipoteca y el préstamo con garantía hipotecaria. A su recibo de prueba de la satisfacción de estas deudas, el demandante deberá transmitir su interés en la residencia conyugal al acusado, y la Corte Suprema deberá recalcular el premio distribución equitativa y hacer los ajustes apropiados, teniendo en cuenta el ejercicio de la opción y la satisfacción de las deudas conyugales en la propiedad y el transporte de título. En el caso de que la opción de compra no se ejerce con éxito por el demandado dentro del tiempo asignado, la residencia conyugal se venderán de conformidad con los términos establecidos en la sentencia apelada. Dentro de los 30 días de servicio sobre él de una copia de esta decisión y orden con el aviso de entrada, el acusado deberá notificar a la Corte Suprema y el abogado del demandante, por escrito, si tiene la intención de ejercer la opción. En el caso de que el demandado no lo hace, se considerará que ha renunciado a la opción ( Veo Aebly v Lally, 112 AD3d en 563-564).
MASTRO, JP, CAMARAS, Austin y MILLER, JJ., Están conformes.