2013 a 06224 DECISIÓN Y PEDIR

En el asunto de Lisa Christy, parte recurrente, v Brian

Christy, demandado.

(. Expediente Nº V-14614-12, 14615-12-V, V-14616-12 )

Bryan L. Salamone & Associates, PC, Melville, NY (Katherine M. Saciolo de

un abogado), para la recurrente.

Golden Hirschhorn LLP, Garden City, NY (Alan K. Hirschhorn de un abogado), para

encuestado.

Beth A. Rosenthal, North Babylon, Nueva York, el abogado para el niño.

En los procedimientos relacionados de custodia de conformidad con el artículo Ley de la Corte de Familia 6, la madre

apelaciones de una orden de la Corte de Familia, el condado de Suffolk (Orlando, Ct. Atty Ref..), de fecha 10 de mayo

2013, que concedió la petición del padre, hecho al cierre del caso de la madre, a despedirla

la petición de modificar las disposiciones de custodia establecidos en la estipulación de la liquidación de 17 de noviembre,

2011, que se incorporó, pero no se fusionó a juicio de las partes del divorcio entrado junio 11,

de 2012, para que le permita trasladarse de Nueva York a Arizona con los niños que son objeto, y, en efecto,

desestimado el procedimiento.

ORDENA que la orden se afirma, con los costos.

En una moción para desestimar una petición, hecha al cierre del caso del peticionario, los hechos

debe ser vista a la luz más favorable al peticionario, aceptando su prueba como verdadero y

él o ella toda inferencia favorables que razonablemente se puede extraer de ello (que ofrezcan

ver Materia

29 de enero 2014 Page 1.

MATERIA DE CHRISTY v CHRISTY

de Mineo v Mineo,

96 AD3d 1617;

La materia de la Piedra v Wyant,

8 AD3d 1046).

En este caso, incluso cuando se ve a la luz más favorable para la madre, la evidencia que

presentado en su caso no estableció, a primera vista, que su propuesta para reubicar a Arizona con

los niños sujetos fue en su mejor interés (

ver Materia de Tropea v Tropea,

87 NY2d 727, 739).

La madre no presentó pruebas suficientes de que la medida podría mejorar la vida de los niños

vista económico. La madre vive actualmente en la casa de su segundo marido, junto con las seis

hijos, tres de cada uno de sus matrimonios anteriores. La madre, educadora desempleados, testificó

que había recibido una oferta de trabajo en Arizona, depende de su obtención de la certificación recíproca.

Ella, sin embargo, no testificó acerca de lo que el sueldo que esperaba ganar. Además, segundo de la madre

marido, que tiene un trabajo seguro en Nueva York ganan entre $ 60.000 y $ 80.000, anualmente , hace

no tiene un trabajo que lo esperaba en Arizona (

ver Materia de McBryde v Bodden,

91 AD3d 781, 782).

Sin prueba de posibles perspectivas de trabajo del segundo marido en Arizona, o una prueba de la madre de

potencial de ingresos como profesor en Arizona, cualquier afirmación de que los niños disfrutarían de una mayor

la calidad de vida no es especulativo.

La madre también proporcionó ninguna prueba de que la vida de los niños sujetos serían

mejorada emocionalmente por el movimiento. No hubo testimonio sobre cómo los niños sentían sobre

la propuesta de adopción, en cuanto a la forma en que creía que iba a afectar a su relación con su padre

o alguno de sus amigos. De hecho, no hubo evidencia de si los niños sujetos incluso deseaban

para mover (

ver Materia de Harrsch v Jesser,

74 AD3d 811, 812).

Si se permitiera la reubicación de los niños que son objeto de todo el país, la frecuencia

de los contactos entre ellos y el padre, que, entre otras cosas, visita a la actualidad con ellos tres fines de semana

un mes, se reduciría significativamente (

ver Materia de McBryde v Bodden,

131.7599968585968 91 AD3d en 782;

Rubio

v Rubio,

71 AD3d 862, 863;

Materia de Martino v Ramos,

64 AD3d 657, 658;

cf. La materia de Sahagún

v Alix,

107 AD3d 722, 723).

La madre no demostró que la relación entre el tema

los niños y el padre pueden ser preservados a través de acuerdos de visitación adecuados, en particular

dadas sus circunstancias financieras.

En consecuencia, el Tribunal de Familia otorgó correctamente el movimiento del padre para cerrar el

la petición de la madre en el cierre de su caso (

ver Materia de Rotering v Rotering,

6 AD3d 718).

Balkin, JP, CAMARAS, AUSTIN y romana, JJ., están conformes.

ENTRAR:

Aprilanne Agostino

Secretario de la Corte

29 de enero 2014 Page 2.

MATERIA DE CHRISTY v CHRISTY