02/28/14

Joseph H. Nivin, Jamaica, Nueva York, para la recurrente.

En un procedimiento de aplicación del artículo 6 del Tribunal de Familia Ley para el nombramiento de Gardeep S. como tutor del niño Kamaljit S., Kamaljit S. apelaciones de una orden de la Corte de Familia, el condado de Queens (Pach, JHO), de fecha 12 de marzo 2013, que, tras la concesión de la petición guarda en un orden de 5 de febrero de 2013, y después de una audiencia, negó su moción para la emisión de una orden de hacer hallazgos especiales a fin de que éste pueda solicitar a los Estados Unidos Servicio de Ciudadanía e Inmigración de inmigrante especial estatus de menores de conformidad con 8 USC § 1101 (a) (27) (J).

ordenó que el orden se invierte, en los hechos, sin costos o desembolsos, se concede la moción, se declara que Kamaljit S. depende de la Corte de Familia, y se descubre que él es soltero y menor de 21 años de la edad, que la reunificación con uno o ambos de sus padres no es viable debido a la negligencia de los padres, y que no sería en el mejor interés de Kamaljit S. regresar a la India, su país previo de la nacionalidad y la última residencia habitual. < / p>

En este procedimiento en el que Gardeep S. fue nombrado el guardián de Kamaljit S., Kamaljit trasladó para la emisión de una orden de hacer conclusiones específicas que le permitirían aplicar a las Ciudadanía e Inmigración de Estados Unidos para el inmigrante especial estatus juvenil (en lo sucesivo SIJS). Después de una audiencia, el Tribunal de Familia determinó que Kamaljit era menor de 21 años de edad, soltero, y dependiente de la Corte de Familia. Sin embargo, el tribunal denegó la petición de Kamaljit basándose en que Kamaljit no demostró que la reunificación con uno o ambos de sus padres no era viable y que no estaba en sus mejores intereses para regresar a su país de origen, la India.

De conformidad con 8 USC § 1101 (a) (27) (J) (modificada por la Ley de Protección de Reautorización de 2008, Pub L 110-457, 122 Stat EEUU 5044 Víctimas del Tráfico William Wilberforce) y 8 CFR 204.11, un “inmigrante especial” es un extranjero residente que es, entre otras cosas, de menos de 21 años de edad, soltero, y “declaró depende de un tribunal de menores se encuentra en los Estados Unidos o los que dicho tribunal ha legalmente comprometido a, o colocado bajo la custodia de, una agencia o departamento de un Estado, o una persona o entidad designada por un tribunal estatal o juvenil se encuentra en los Estados Unidos “(8 USC § 1101 [a] [27] [J] [i]). Para el menor para calificar para el estatus SIJS, también debe determinarse que la reunificación con “1 o ambos” de los padres del menor no es viable debido al abuso de los padres, negligencia, abandono, o una base similar encontrado bajo la ley estatal ( Identificación. ), y que no sería en el mejor interés del menor debe ser devuelto a su país o el país de su última residencia habitual nativo ( Veo 8 USC § 1 101 [a] [27] [J] [ii]). [* 2]

El poder de este Tribunal para revisar la evidencia es tan amplio como el de la corte de audiencia, y en el que, como en este caso, el registro es lo suficientemente completa para tomar nuestras propias determinaciones fácticas, podemos hacerlo ( Veo Materia de Jisun L. v Young Sun p ., 75 AD3d 510 , 511-512 [2010]; target=”_blank”> La materia de Trudy-Ann W. v Joan W ., 73 AD3d 793 , 795 [2010]). En base a nuestra revisión de hechos independientes, nos encontramos con que el expediente apoya las alegaciones de Kamaljit que la reunificación con su madre no era viable debido a la negligencia de los padres, y que no sería en el mejor interés de Kamaljit a ser devuelto a la India ( ver Materia de Marcelina M.-G. v Israel S , 112 AD3d 100 < / a>, 115 [2013];. La materia de Mohamed B , 83 AD3d 829 , 832 [2011]). En consecuencia, el Tribunal de la Familia debería haber concedido la moción de Kamaljit. Mastro, JP, Chambers, Lott y Miller, JJ., Están conformes.