La materia del Shiffman v Manejador

Bondi Iovino y Fusco, Garden City, NY (Desiree Lovell Fusco de un abogado), para la recurrente.

Pearlman, Apat, Futterman Sirotkin y Seinfeld, LLP, Kew Gardens, NY (Martin Seinfeld, Richard H. Apat, y Jordana Seiden de un abogado), por encuestado.

En una ofensa procedimiento familiares de conformidad con el artículo 8 Ley de la Corte de Familia, los llamamientos de la hija de una orden de protección de la Corte de Familia, el Condado de Nassau (Corrigan, J.), de fecha 05 de abril 2013, que, después de una audiencia, y sobre un hallazgo que se cometió el delito familia de alteración del orden público, dirigida a ella, entre otras cosas, se mantenga alejado de la madre hasta e incluyendo 04 de abril 2014.

ordenó que la orden de protección se invierte, en los hechos, con los costos, la petición es negada, y el procedimiento de casación.

El delito familia de “conducta desordenada” no se limita a conducta desordenada en un lugar público (Ley Ct Familia § 812). Cada uno de los elementos necesarios de ese delito deben establecerse por una preponderancia de la evidencia ( ver Ley de Familia Ct § 832; La materia de Bah Bah v , 112 AD3d 921 , 922 [2013]). Esto incluye la mens rea de ese delito, a saber, que, cuando se realicen ciertos actos definidos, el actor lo hizo “con la intención de causar inconvenientes públicos, fastidio o alarma, o imprudentemente creat [ó] un riesgo de los mismos” (Ley Penal § 240.20 ; ver Materia de Cassie Cassie v , 109 AD3d 337 < / a>, 340 [2013]).

La determinación de si un delito de familia se cometió es una cuestión de hecho a ser resuelto por el Tribunal de la Familia, y la determinación de ese tribunal con respecto a la credibilidad de los testigos tiene derecho a un gran peso en la apelación a menos que claramente no soportado por el registro ( Veo Materia de Alonso v Perdue , 112 AD3d 920 [ 2013]; La materia de Saldívar v Cabrera , 109 AD3d 831 , 832 [2013];. cf Materia de Wan Su Li Feng v , 45 AD3d 775 , 776 [2007]). Aquí, en el ejercicio de nuestro poder examen fáctico, llegamos a la conclusión de que la madre no sufrió su carga. La evidencia demuestra que la hija fue a la casa de la madre, se puso de pie en el porche delantero, llamó a la puerta principal y ventanas por un período de casi una hora, y llamó por teléfono el número de teléfono de casa de la madre dos veces, pero no estableció requisito de la hija dolo o imprudencia con respecto a la causa públicos inconveniencia, molestia o alarma ( ver Familia Ct Act § 812; Ley Penal § 240.20). La madre presentó ninguna prueba en apoyo del elemento mens rea, tales como la proximidad del porche para los vecinos u otros miembros de [* 2] de la opinión pública, o que la conducta de otro modo podría haber causado molestias pública , molestia o alarma ( La materia de Cassie Cassie v , 109 AD3d a trescientos cuarenta y uno-trescientos cuarenta y dos; cf Materia de Wan-Su Li Feng v , 45 AD3d en 776.). En consecuencia, revocamos la orden de protección, negamos la petición, y desestimamos el procedimiento. Rivera, JP, Balkin, Hinds-Radix y maltesa, JJ., Están conformes.